[Тедди-Ло]

И по следам Любовников мысль:
Какими бы вы ни были элитными и бессмертными двигателями культуры, вы всё равно грёбаные жывотные-наркоманы, мало чем отличающиеся от менее замороченных культурой нариков, вы дохнете от спида и ломки, чо.

Comments

[Flex Ferrum]

Похожую мысль недавно прочёл в "Запруде из песка" А. Громова. Только у него ещё жестче, и в сторону обесценивания результатов трудов этих самых деятелей...

[Тедди-Ло]

Flex Ferrum, ну тут тоже по сути оно - ибо творят они сами для себя фактически.

[tal_ch]

для себя, не для себя, результат пригодиться может и кому-нибудь еще, так что ценности один только факт длясебятельства не отменяет.
но ценности может и не быть.

[Тедди-Ло]

tal_ch, они сами обесценивают своё искусство, потому что людей считают зомби, бггг - это тоже характерно для творческой илиты - остальные быдло, творим ф космос.

[море корабли]

ну, можно волонтерствовать. тогда получается вовсе не в космос.
а вообще, имхо - надо больше делать и меньше размышлять о том, что это бессмысленно

[tal_ch]

Тедди-Ло, да пофиг вообще, что они сами о себе думают, если мне пригодился результат их труда. множество людей ничего хорошего о других не думают и считают себя умнее всех, просто говорить вслух об этом неприлично. снобы же говорят. когда человек позволяет себе больше, чем дозволено правилами и законами, - это отвратительно. но разве обесценивает результат, если таковой есть?

если бы, допустим, Леонардо да Винчи считал 90% людей ущербными идиотами, то от этого его рисунки менее изящны? меньшую роль сыграли в развитии других художников?
кстати, об обесценивании.

помнишь диалог Моцарта и Сальери у Пушкина, когда они обсуждали вопрос, обесценил ли свое произведение Микеланджело, если для создания его убил натурщика(читай, воспользовался человеком как предметом, не считая того, что грех и преступление)? перестал ли иметь значение как художник?

[tal_ch]

что-то меня впечатлило, не могу остановиться.
почти все рокеры были наркоманами. многие из них что-то создавали потому, что им это было в кайф или это была форма сублимации. не дар бесценный людям, а что-то для себя, из чего потом заодно получились слава и/или деньги, культурные явления и прочие интересные вещи, влияющие на другие вещи.
значит ли это, что все, что они сделали в период наркоманства - никому не нужная и зря созданная ересь? что она не имеет ценности? ведь обесценивание - это лишение ценности.
многие деятели разных видов искусства расширяли свое сознание с помощью разных средств. значит ли это, что они обесценили искусство? только свое обесценили? только созданное в измененном состоянии?
имеет ли ценность только то, что создано с идеей "создаю для других"?
и вообще, можно ли в каждом отдельно взятом творце разделить "для других" и "для себя"? не слишком ли грубая это операция по препарированию творческой единицы? не слишком ли упрощенная?

[Тедди-Ло]

Летовна, речь именно про искусство.

tal_ch, думаю, если принять за аксиому, что все люди - зомби, не могущие воспринять и сотой части вложенного в, то да - это обесценивает всё.

Но я скорее о снобизме деятелей искусства, а не о реальном обесценивании искусства.

[olen_kuri]

Мне, кстати, было бы интересно глянуть на спортивное мероприятие с разрешением любого допинга. Победить и не сдохнуть. Вторую медаль получает химик. Третью - медик.

имеет ли ценность только то, что создано с идеей "создаю для других"?
То, что создается с идеей "создаю для других" можно переиначить в "создаю с целью привлечения массовой аудитории для получения возможности грести бабло". И что в таком случае считать обесцениванием?

[Тедди-Ло]

Вторую медаль получает химик. Третью - медик.

olen_kuri,
Не, химик и медик будут помогать спортсмену.

То, что создается с идеей "создаю для других" можно переиначить в "создаю с целью привлечения массовой аудитории для получения возможности грести бабло". И что в таком случае считать обесцениванием?

Хорошая мысль.